短保米成品的高危属性，决定了其不克不及用“超期时间短”“未形成风险”来淡化风险。鲜湿米线易繁殖椰毒假单胞菌，其发生的米酵菌酸耐高温、无特效解药，微量摄入就可能导致肝肾衰竭以至灭亡，2020年酸汤子事务致9人灭亡的悲剧，早已为我们敲响警钟。更值得的是，涉事从体是小学食堂，办事对象是免疫力较弱的儿童，相当于平安窗口完全失效，潜正在风险不容小觑。
近日，云南昆明某小学食堂，76元货值的鲜湿米线万元，庞大的金额反差霎时激发热议。“罚金能否过沉”“风险能否被高估”的辩论背后，是对校园食物平安的高度关心，更是对法律标准的深度审视。但拨开争议便会发觉，这张5万元罚单，罚得、罚得需要，为校园食安敲响了振聋发聩的警钟。
当然，对法律裁量弹性的等候值得注沉。法律部分可正在依法惩罚的同时，连系食堂整改立场、能否存正在客不雅、生鲜配送客不雅窘境等要素，做好后续监管取指点，但这毫不意味着能够降低惩罚尺度，而是要正在“严管”取“善治”之间找到均衡。
这张5万元罚单，罚的是侥幸，护的是将来。校园食安没有“小事”，每一份食材的新颖、每一个流程的规范，都关乎万千家庭的。唯有“零”的监管立场、建牢“最严酷”的轨制防地，才能实正守护勤学生“舌尖上的平安”，让家长安心、社会。（昆明消息港 评论员龙泉积）！
从法律根据来看，此次惩罚并非“小题大做”，而是于法有据、合规合理。涉事米线小时短保鲜湿成品，超期2。5小时后，本地市监局根据《食物平安法》相关条目，处以5万元罚款，这已是货值不脚1万元环境下的最低额度惩罚。法令设置刚性罚款下限，消弭法律弹性带来的监管缝隙，此次惩罚恰是依法履职的表现，绝非“机械法律”。
